He leído el proyecto de ley que aprueba la inversión privada en manejo integral de cuencas, y me encuentro frente a varias dudas:

- La ley establece que la inversión se realizaría para mitigar o prevenir riesgos/peligros. En ese sentido, el estado aparentemente transfiere el terreno a la entidad privada que llevaría a cabo una inversión en lo que la ley establece como medidas estructurales y no-estructurales (la ley no define ninguno de los dos conceptos, pero establece una lista de elementos que no se sabe a cuál de los dos se refiere). Por ello, me queda la duda de cómo sería el retorno de este terreno o si acaso la entidad privada retornaría el terreno una vez terminada la emergencia. Además, ¿qué sucedería con la infraestructura que esta entidad privada construyera? ¿La vendería al mejor postor una vez que culmine la emergencia? ¿La donaría al estado? ¿Cobraría por el servicio? Parece indicar la tercera opción lo que plantea, personalmente, una preocupación para poblaciones que tienen niveles de vida que subyacen la línea de pobreza absoluta.

- En los antecedentes en la página 7, el planteamiento de por si es sesgado. Primero, ¿cómo establecen que las cuencas se manejan mal? ¿A qué se refieren ellos con un mal manejo de las cuencas? Además, nunca definen el manejo integral que la propia ley introduce en el mismo título como concepto. Me parece que asumen o suponen que esto ya está claro, pero no me parece adecuado manejarse suposiciones tan grandes como éstas. Esto es preocupante porque no se sabe que implicaría un buen manejo y qué un mal manejo. Según mis conversaciones con varios ingenieros "expertos" en agua, todas las comunidades campesinas manejan mal su agua. Pecaría más de cauto en ésta propuesta de ley.

- ¿Para quiénes está destinado esta ley? No me parece claro este tema. Sé que explicitan la situación de riesgos inherentes en el manejo inadecuado (según ellos) de las cuencas, pero parece estar más destinada la norma a facilitar la inversión que dirigirla hacia el cuidado de la vida, los medios y modos de vida de poblaciones en las cuencas y la sostenibilidad ambiental que permitiría la manutención de la diversidad agrobiológica que el Perú tiene. Cuestionaría fuertemente este punto porque, precisamente, se está tratando el tema de comenzar a privatizar estructuras en las cuencas para que se puedan manejar mejor. Incluso el objetivo no parece claro, porque me parece que está desperdigado por varias instancias del texto, no únicamente en el apartado que se menciona como objetivo: se habla sobre el mal manejo del agua pero está apuntando hacia la privatización para resguardar a las cuencas de los desastres naturales.

Estos son algunos puntos que creo sería interesante tratar o por lo menos aclarar. Quizás no he comprendido todo de manera fehaciente, por lo que su explicación sería importante.

Tendré observaciones sobre el otro PL más adelante.

Coincido con los comentarios de Juan Gómez. Hay un mal manejo pero de conceptos ....en ese proyecto de ley ..... al margen de la dudosa viabilidad del mismo

Se habla de "manejo integral de cuencas " pero orientado sobre todo a protección

Como he señalado varías veces las cuencas en realidad no requieren ser "manejadas " pero si se deben " gestionar o manejar o administrar " las intervenciones que hacemos sobre las tierras, agua , flota , fauna y en general el territorio de una cuenca para obtener recursos sin destituir el medio ambiente ni estar sujeto al efecto de fenómenos extremos ni ser afectados por nuestras propias intervenciones .

Gestionar las intervenciones más aún en forma "integral" requiere una adecuada planificación efectuada por profesionales con participación de los actores que intervienen en la misma cuenca y sistema hídrico. Se debe saber el efecto actual y acumulado de todas las intervenciones sobre todo sobre el agua pero también sobre la biodiversidad y la gente que vive de la cuenca

Para orientar las intervenciones de a veces miles de personas en un mismo río y cuenca , buscando seguridad y Sustentabilidad , con ética equidad y otros principios, se requiere el uso de medios o instrumentos

1 De conocimiento e información sobre la cuenca y actores interventores

2 Instrumentos de inducción de comportamiento notablemente leyes planes fiscalización educación controles economía

3 Instrumentos de organización de la gestión a todo nivel y

4 Recién pensar en instrumentos de intervención directa como obras hidráulicas obras de protección alerta recuperación y conservación ( manejo de cuencas ) y otras intervenciones como caminos casas o ciudades completas

El proyecto de ley toma un nombre amplio " manejo integrado de cuencas " y lo resume a obras de protección o al menos así parece

La ley deberá en todo caso ser mucho más preciso en su alcance .... esto por ahora .

Debo volver a leer el anteproyecto para hacer comentarios específicos

Reducir lo que llaman "manejo integrado de cuencas " a medidas de mitigación de efecto de fenómenos extremos con obras es equivocado. Por último saquen una ley que incentive inversiones para mitigar efectos no deseados tanto de fenómenos naturales extremos como los inducidos por las intervenciones y sus efectos acumulados ....pero los fondos necesarios para hacerlo deben venir de fuentes de financiamiento de todos los que benefician de estas obras , de los responsables de intervenciones inadecuadas , de responsables directos de poner en riesgo los habitantes y el ambiente y del estado para cubrir vistos de recuperación por efectos acumulados .... pagar con tierras ??? Difícil

En casi todas las propuestas de mejoramiento de la gestión del agua se establece que la gestión integrada del agua o de los recursos hídricos es el objetivo a ser alcanzado, confundiendo un medio que es la gestión integrada, con los resultados buscados, como por ejemplo, disponer de servicios de agua potable, mitigar los efectos de la sequía o poder disfrutar de los ríos no contaminados. En general, se ha venido sosteniendo que la gestión integrada constituiría la solución universal de los problemas vinculados con el agua. En consecuencia, es necesario aterrizar dicho concepto a algo práctico y que sea comprensible para los usuarios y gestores del agua.

En principio, ni el agua como recurso aprovechable y ni las cuencas que la captan, necesitan ser gestionadas, administradas o manejadas, si no hubiera intervención antrópica en ellas. Por lo tanto, la gestión del agua se refiere a la gestión de las intervenciones que nosotros, como sociedad, ejercemos sobre un medio natural compartido, interconectado e integrado, como es el caso de la cuenca hidrográfica y sistema hídrico.

En una cuenca o sistema hídrico con escasa presencia humana, las intervenciones tienen poco efecto tanto en los usuarios como en el ambiente. Como resultado, en estas condiciones, el agua normalmente alcanza para satisfacer todas las necesidades de la sociedad, el medio ambiente tiene suficiente resiliencia para absorber los impactos de los procesos contaminantes y de la reducción de caudales por extracciones, y los habitantes aprenden a convivir con períodos de sequías e inundaciones. En esta situación, que es cada vez menos frecuente, se podría afirmar que la mayor parte de la gestión Integrada del agua está a cargo de la propia naturaleza.

Los problemas actuales del agua surgen del enorme aumento de la presión que, como individuos, empresas y sociedad, hacemos con múltiples, repetitivas, grandes y variadas intervenciones sobre las cuencas y los recursos hídricos. Este aumento vertiginoso de las intervenciones sobre el agua y las cuencas, no ha venido aparejado con el incremento concomitante de capacidades de gestión de dichas intervenciones. La gestión del agua y de las cuencas es precisamente el manejo de estas intervenciones basado en una mínima coordinación y conocimiento de sus efectos a largo plazo. En la actualidad, las intervenciones se siguen realizando sin un debido conocimiento ni manejo de sus impactos actuales y acumulados sobre el medio ambiente, los habitantes de las cuencas y los usuarios del agua, lo que tiene como efecto visible una gran proliferación de los conflictos relacionados con el agua, y esta situación se agrava cada vez más por los efectos del cambio climático.

La gestión de las intervenciones sobre el agua y las cuencas requiere de diversos instrumentos. Éstos deben permitir orientar, coordinar y dirigir las intervenciones, lo que significa disponer de una institucionalidad, conocer el medio a ser intervenido y la trama de efectos potenciales, inducir comportamientos en los actores involucrados, disponer de medidas de ingeniería para modificar comportamientos en el sistema hídrico, normar, fiscalizar, controlar y monitorear las intervenciones, capacitar a los usuarios, financiar los costos de la gestión y recurrir a todos los medios que logren orientar adecuadamente las acciones para lograr metas que la sociedad se propone en cada cuenca y sistema hídrico.

La gestión integrada es esencialmente una expresión del deseo de conocer, abarcar y manejar todas las variables que entran en juego al modificar un ambiente natural para satisfacer las necesidades de múltiples y diversos usuarios, sean ellos o no habitantes de la cuenca o sistema hídrico intervenido. Claro que se debe aceptar que esto rara vez se logra en su integridad, que los efectos de las intervenciones inevitablemente beneficiarán y dañarán más a unos que a otros, por lo que los conflictos de diverso tipo son inevitables, así como la necesidad de perfeccionamiento continuo de los sistemas de gestión y manejo.

La intención de lo propuesto por el Proyecto de Ley "Inversión Privada en el Manejo Integral de Cuencas" parece ser más puntual que "integral": el control de inundaciones en zonas ribereñas; ello, financiado con inversión privada bajo la modalidad "Obras por Terrenos". En este sentido, las obras (ribereñas) por realizar
> -y quizá la ocupación y uso de los terrenos (más lejanos) por adjudicar- implican nuevamente intervenciones en la cuenca. > ¿Podemos confiar en que una intervención de esta índole (aislada, puntual y por algún interés particular) por parte de un determinado actor privado coadyuvará por coincidencia a un mejor "manejo integral de cuenca"? En esto hay que además tomar en cuenta que aquellas intervenciones que se realicen en cauces y riberas pueden tener de sobremanera consecuencias (hidráulicas/hidrológicas y otras) desastrosas en caso de no haber sido estudiadas, modeladas, consensuadas y planificadas con mucha precisión y anticipación. ¿Se está preparado para esto?