"Tremendo desafío normal esta disposición .... muchos intereses encontrados .... identificar cabeceras de cuenca con poder de retención o regulación natural de descargadas de agua lo que se logra en glaciares , lagunas y humedales y bofedales, paramos , suelo , turba ... las que no tienen poder de retención por ser pura roca y altísima pendiente tienen casi nula capacidad de regulación natural no tendrían esa misma importancia . El siguiente paso es determinar cómo conservar tales propiedades y al mismo tiempo explotar recursos .... salvo que se declare zona de protección ... igual con Mineria más abajo hay problemas de contaminación del agua y alto riesgo ... para mi el tema de conservación y manejo es mucho más complejo que solo cabeceras de cuenca ".

" De acuerdo con Axel,

De qué sirve proteger la cabecera si a media cuenca están contaminando el río y poniendo en peligro la vida y medios de vida de las familias que residen en las partes bajas de la cuenca.

Francamente, no me quedan claros algunos puntos:

1. ¿Cómo se puede hacer una tipología de vulnerabilidad de cabeceras de cuenca? ¿Hay algunas cabeceras que son más frágiles que otras? Esto no me queda claro, quizás alguien tenga información que pueda aclararme este asunto (se lo agradecería)

2. ¿Cuáles serían las especialidades que estarían llamadas a generar estos criterios? Me suena mucho a un grupo de ingenieros, amigos, que se reunirán alrededor de una mesa para determinar qué va mejor en un papel, sin considerar los aspectos humanos y socioculturales que conviven en toda cuenca.

3. La declaración de cabeceras de cuenca como zonas intangibles no es de facto, sino que se "puede" (palabrita mágica) hacer con la intervención de la ANA y el MINAM. Esto es maravilloso porque de facto están diciendo: 1) vas a necesitar una serie de criterios para lograr determinar vulnerabilidad, y por tanto, su intangibilidad; 2) vas a necesitar recursos para lograrlo (dinero, tiempo, humano); 3) se va a requerir mecanismos de protección para lograr que esta intangibilidad se logre. No hay nada hecho al respecto de estos tres puntos. Sin embargo, me parece importante que se haga una ley que busque generar un poco más de apreciación sobre un tema tan sensible como éste. Quizás como primer paso se puede tomar como un proceso de aprendizaje, pero requiere de mucho más trabajo. ".

1. Cómo se define cabecera, hasta que altitud se la considera está cabecera.

2. Las llamadas cabeceras de Cuenca generan el agua? No es que se originan en las precipitaciones?

3. Estás cabeceras retienen parte del agua que cae y el resto bajan libremente por gravedad.

4. En las partes altas de las Cuenca existe poca capa de suelo, que se asientan sobre zonas rocosas, hay bofedales al pie de las cumbres, así como pequeñas lagunas que se tienen que proteger por ser lugares donde se posan las aves migratorias.

Es un tema que lo propuso hace años Verónica ahora del Frente Amplio. En esa oportunidad le contestamos. No saben que no se puede limitar a las cabeceras de Cuenca. Tal vez son bien intencionados. Lorenzo Chang con Axel también antes propusieron una "ley de conservación de suelos". Eso es lo que hay que introducir de acuerdo a nuestros días. Antes había una Dirección de Conservación de Suelos en la DGA. Hemos ido para atrás. A ver si regresamos para adelante.

Muchas gracias por compartir esta modificación a la LRH. A pesar de todas las interrogantes, considero que es un paso hacia adelante. Por tanto, es un reto para ANA, para los actores del agua y para la sociedad civil organizada.

Análisis legal

Se supone que esta Ley modifica solo el tercer párrafo del art. 75 manteniendo los otros dos. Sin embargo, el texto de ley no da evidencia de ello. El artículo 2 de esta ley debería escribirse como sigue, para estar seguro que se trata de la modificación del tercer párrafo y no del reemplazo de todo el contenido de art. 75. En rojo las correcciones propuestas:

Artículo 2. Modificación del artículo 75 de la Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos Modifícase el artículo 75 de la Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos, en los siguientes términos:

“Artículo 75. Protección del Agua
(…se mantienen primer y segundo párrafo.........)

El Estado reconoce como zonas ambientalmente vulnerables las cabeceras de cuenca donde se originan los cursos de agua de una red hidrográfica. La Autoridad Nacional, con opinión del Ministerio del Ambiente, puede declarar zonas intangibles en las que no se otorga ningún derecho para uso, disposición o vertimiento de agua. Asimismo, debe elaborar un Marco Metodológico de Criterios Técnicos para la Identificación, Delimitación y Zonificación de las Cabeceras de Cuenca de las Vertientes Hidrográficas del Pacífico, Atlántico y Lago Titicaca."

No soy jurista sino ingeniero, pero me parece que la lógica ortográfica propuesta hace una aclaración necesaria.

Análisis conceptual

La ley brinda una mejora relevante aun cuando mantiene una confusión semántica grave.

Efectivamente, convendría hablar de "donde se originan los cursos de agua de una red hidrográfica" en vez de la formulación anterior "donde se originan las aguas". Sin embargo, ¿qué significa "originan" en este contexto? Originar no es lo mismo que empezar. De acuerdo al contexto hidrológico, geológico, edafológico y geomorfológico de una cuenca, los cursos visibles de agua varían su intensidad de red (metros líneales de cursos por km2) y pueden aparecer y desaparecer en cualquiera de sus partes. ¿Un acuífero de alta permeabilidad es concebido como un curso de agua? Hidrológicamente lo es, legalmente en esta ley no lo sé.

Aún cuando no esté delimitada - todo la zona cercana a la divisoria de aguas de la cuenca desde la parte alta hasta la parte baja sería "cabecera de cuenca donde pueden empezar los cursos de agua de la red hidrográfica". Hay en lo general zonas de mayor retención y menor pendiente donde hay menos presencia o ausencia de cursos visibles y zonas de menor permeabilidad y/o mayor pendiente y/o mayor concentración hidráulica por confluencia de cursos de agua, por lo cual aparecen más cursos visibles de agua. Hay confusión con el concepto "originar los cursos de agua". Mucho más claro sería utilizar "empezar a aparecer cursos visibles de agua". Además, una condición relacionada es la posibilidad de desviar cursos visibles de agua hacia zonas donde puede ser almacenada de manera natural o con infraestructura adicional, sea en zonas menos o más permeables, sea con fines generales de cosecha y (re)siembra de agua o fines de mitigar accidentes toxicológicos.

De todos modos, la ley y el propuesto "Marco Metodológico de Criterios Técnicos para la Identificación, Delimitación y Zonificación de las Cabeceras de Cuenca" tiene un sentido igual de bueno como lamentable, si consideramos como cabecera de cuenca toda la franja a lo largo de la divisoria de aguas. Decía "bueno" porque con esta modificación la Ley Nª 29338 permitiría declarar con mayor facilidad la intangibilidad de aguas respecto contaminación y que sean aprovechables para mitigar los mencionados accidentes y para otros fines. Decía "lamentable", porque la mitigación de accidentes ambientales occurridos en suelos y aguas de parte baja con agua limpia de parte alta es un negociado injusto con la Naturaleza. Esta argumentación será posiblemente aceptable solo para aquellos que toman en serio "el agua es la sangre de la tierra" como un saber ancestral, que tanto es honrado o respetado en leyes y por doquier pero que aún muy poco se practica como un saber asimilado.

Mucha más importante que esta modificatoria - sin restarle una relevancia - sería una ley marco que obliga a toda empresa, persona y Estado lograr a la brevedad posible el reciclaje a 100% de todo plástico, prohibir a supermercados dar bolsas de plástico gratis para llevarse las compras, la prohibición de almacenar plástico en rellenos sanitarios, o verterlos en aguas y obviar el quemado de plástico, ya que solo deteriora la calidad del aire y el balance CO2. Se ganaría ciencia y empleo en una industría más creativa de reciclaje y reemplazo hacia materiales realmente biodegradables sin perjuicio durante el proceso de biodegradación. Esto tomará tiempo pero es imprescindible hacerlo. Citado del artículo: El artículo –publicado en “Science Advances”– advierte que el problema de la permanencia de los plásticos contamina en diversas formas. Los restos microscópicos de fibras textiles contaminan los cursos de agua. Otros desechos alteran las vertientes y contaminan el suelo.

Análisis hidrológico

El Marco Metodológico consideraría como criterio de cabecera de cuenca un ancho de franja intangible que garantiza un volumen y caudal de agua limpia mínimos producidos en esta franja, fácilmente disponibles para cualquier fin. Posteriormente a esta delimitación general, se podría establecer dentro de ello prioridades por criterio de menor y mayor contribución protectora a zonas vulnerables. Es un error conceptual grave que por definición la zona alta es más vulnerable, sino tiene más función hídrico-protectora para la zona baja que tiene igual o mayor vulnerabilidad social, ecológica, hidrológica y hidráulica.

El Marco Metodológico consideraría como criterio de cabecera de cuenca también un ancho de franja intangible por la toda la divisoria de aguas, porque en toda cuenca hay muchas partes bajas que jamás pueden recibir las aguas de partes altas lejanas, por simples imposibilidades topográficas o económicas. Esto sin embargo no quita la opción de zonas intangibles o de alta protección en otras zonas medias o bajas de la cuenca, por importantes funciones hidro-ecológicas que cumplen.

Esta definición de cabecera de cuenca hace una vez más evidente que el concepto de cuenca es útil y debemos prescindir de nuevos conceptos como "espacio hidro-productivos" o "espacio hidro-agroproductivo" para dentro de las cuencas que solo crearían condiciones para negociados ambientalmente injustos entre minería, agricultura erosiva y la Naturaleza como ecosistema sostenible para toda futura generación. "El ciclo hidrológico es un interconectado al cual contribuyen todos los elementos y superficies".

No soy anti-minero. Pero la minería debe inscribirse en el Desarrollo Agro-Pecuario-Forestal y no al revés. Debe reducir su escala o mejorar sus fases, almacenar anticipadamente en partes altas intangibles el agua de 30% del volumen de tierras por afectar; realizar lixiviación solo en zonas secas o prohibir este tipo de tecnología que deja tierras intoxicadas (bombas de tiempo) por muchas décadas hasta más de un siglo; debe ejecutar los planes de cierre de tal manera que buena agricultura y forestación comercial o natural se vuelve posible en las zonas mineras abandonadas. Debe dejar sistema vial para que lo último sea comercialmente interesante. Y Perú debe hacerse menos dependiente de la minería. Perú es un país agropecuario-ecológico-biodiverso-turístico.

Análisis político

Consideraría esta modificación de todos modos como un impacto tal vez muy limitado pero positivo de las otroras propuestas del Frente Amplio sobre este materia, aún cuando con esta modificatoria se avanza un medio milímetro, mientras necesitamos avanzar kilómetros con un Servicio Técnico de Aguas y Suelos en Cuencas que cuesta caro pero que se debe priorizar si queremos des-concentración de la población, una combinación y a veces complementación de agricultura de pequeña y gran escala, sostenibilidad económica y ecológica a plazo. Para ello se debe combatir el incremento de la deuda tributaria de grandes y pequeños y formalizar más rápidamente la economía y profesores mejor pagados que educan para ser formal y para eliminar los rompe-muelles en las calles y pistas. Para ello se requiere educación pública diversificada con meritocracia para docentes y alumnos y la reducción drástica de educación privada. Y se requeriría un honesto Partido Político Ecológico de centro con visión de país y mundo. Y se requiere entender el saber ancestral andina que la Vida no nace de la materia, sino la materia nace de la Vida.

Conclusión:
No podemos aislar el tema hídrico de las propuestas políticas generales.

Gracias Alfons por tus aportes. Parece que ha comenzado la era del parchado de la Ley de Recursos Hídricos; lamentablemente, porque en realidad necesita una revisión integral (incluyendo en lo ortográfico).

Si pues, uno puede tener la duda sobre si los primeros 2 párrafos del art 75 se mantienen ahora que contamos con la trascendental Ley 30640, aún cuando el texto de modificación empieza con los símbolos aclaratorios "(...)".

Pero igual, habría que revisar el contenido del segundo párrafo del artículo 75 derogado, por el hecho que termina con "Puede coordinar, para tal efecto, con los sectores de la administración pública, los gobiernos regionales y los gobiernos locales." O sea, para tal efecto, ¿La ANA no puede coordinar con -por ejemplo- un Comité de Vigilancia u otra iniciativa privada?

Pues, a diferencia de los actores privados, los del sector público solamente están facultados para hacer lo que las normas les otorgan.